「網路分級」之迷思

在新聞看到：結合產官學界於今(29)日所成立的台灣網站分級推廣基金會，將在明(2005)年10月25日前，完成規劃並實施台灣網路分級制度。

而行政院新聞局所研擬的網站內容分級管理辦法，主要承ICRA（Internet Content Rating Association，互聯網內容標籤協會）所制定詞彙標準，該協會將網路內容依屬性區分為語言、性與裸露、暴力及其他等分類。

一個網站怎麼去組織其內容資訊，都已經是這麼見仁見智的一件事了
意即，在"分類"上都那麼難達到一致的看法，更遑論"分級"呢?

我想，要討論分級，不妨先問兩個問題：
一是，網路的存在是for what?
二是，網路分級又是for what?

網路的始意，就是要加速人們的溝通、資訊無遠弗屆而快速的傳遞，在這樣的概念架構下，網路自然是什麼內容都有、什麼人都可以access。那麼，現在要談分級，勢必造成一些"限制"，在一個以free為前提創造出來的機制裡去做限制，是不是矛盾了?

然後我們再看到分級的那些類別：為什麼特別將「性與裸露」、「暴力」分出來，除了這兩者外，難道就沒有其他有意義的分法嗎?且，這兩者，又有什麼意義存在?
如果分級只是為了讓網路內容充滿清流，那我想請問的是，今天有一張南京大屠殺的照片，一位婦女被刺刀插著陰道，你要說它是知識性內容還是限制級該受到管制的內容?
而有一篇文章，充滿政客在辱罵另一位政客的言詞(當然，他們講話都不帶髒字)，你要說它是有意義的文章或是言語暴力呢?

臺灣是全球首創網站內容分級強制立法的地區，這個"全球首創"看起來好像很厲害；但花那麼多人力、金錢去做的事情，必要嗎?可行嗎?還有，想清楚了嗎?

分級，姑且不論分了哪些級別，一定要設定一些指標、內容的深度(例如佔百分之多少才達到某一級的標準?)、內容的強度(例如用的辭彙是不是夠重?重到什麼程度?)...但說實在話，很難衡量吧!畢竟，又是一見仁見智之事了。

我覺得，要不要網路分級其實已經無所謂了。
怎麼說呢？我有兩個看法。

第一，通常要做限制，總是基於"性本惡"這個想法，而既是性本惡，那麼在怎麼管都一樣，不是嗎?今天限制了網路上的內容，但你限制不了人的好奇與行動力，他們可以去破解層層限制，不然，非網路環境也可以去接觸到那些在網路上被限制隔離的東西。

第二，其實大家都心知肚明，立法的意義，就是一個"最低門檻"，但是卻有很多"解釋空間"。網路怎麼分級，有非常多的爭議存在，一旦設定門檻，爭議還是不會消失，反造成「立法不存在」的現象，因為怎麼說都有道理，這麼一來，就沒有辦法好好地去執行分級這個動作：因為"不宜的內容"不像殺人放火那般強烈而明確的"不應該"。

不管怎樣，我心中的疑問只是：主事者真的想清楚了嗎?
政府發布的新聞盡是"分成哪些級"，卻沒辦法說服我們"網路分級for what"，這是一個迷思之處。

其實我一直在想一個相似的道理：從小，爸媽越告誡我不要做什麼，我反而會有更大的衝動與好奇想去那件事
而要是我去做了，感覺不好，那我就不會想再去做。
這其中存在一個中介變因：信任。
其實，爸媽也是為我們好，政府這麼做也可能是為民眾好，但問題是，能讓人完全心服口服的機率有多少?人要是可以管控的了，那就不是人了，是機器人。我常覺得難過的是，為什麼上帝所創造出來的"信任"，總是不夠堅定呢?人們通常不是很相信"自律"，我覺得。

總之，這是我的一些看法，
非常希望有人可以一起想想這個新聞議題，
目前為止，我還是覺得"free for all" plus "education" plus "trust"
是一個其實也不會太難的烏托邦。