如果地獄才是自由的

死後，我們究竟會往哪裡去？如果尊重許多宗教中勾勒的死後世界，真有天堂、地獄，而如果生前沒有皈依哪種宗教，那麼我們是否依然像在人世一樣，能夠選擇？如果能夠選擇，分別來到天堂與地獄的門口時，你看到了什麼？你又想到了什麼？

傳說中，天堂充滿歡愉，桌上永遠有葡萄蘋果香蕉芭樂或其他，也許小天使會飛來餵你一口，衣食無缺；每個個體都在其中笑著，傻笑、相視而笑。咳，世間好似太熱烈探討地獄，搞得此刻只能貧乏想著天堂的長相，上網在搜尋引擎鍵入「天堂」得到的圖片結果，不是線上遊戲，就是透光的雲層中出現一長階梯，好像以前五燈獎的佈景，要人雄赳赳、氣昂昂的向上踏去，雲裡的那一端，即使請來放大鏡也神祕不可見。

地獄，好像也沒甚麼具象表徵，各式宗教提到地獄大概就是關聯「繼續受苦」的概念，基督教似乎有過「地獄是永生之地」的詮釋，因為地獄也沒有死亡了，個體就一直在其中贖其生前所造之孽，不會死亡，便是永生。佛教是比較多畫面，地獄還分十八層，每一層給犯了不同地獄法條的人去處理自己的報應。當然，佛教有轉世的主張，基督教則是沒有來世，但感覺上，在地獄贖罪，罪會越來越輕，然後個體有機會被釋放，只是釋放之後個體去了哪，我也不是太清楚就是了。

對於宗教，真是不熟，覺得教義經典上的文字要細究也不是那麼對等，「理性」與「相信」，先天條件不同的兩個前提，要用「理性」去質疑教徒的「相信」，永遠沒結論。但各類宗教對人生在世的一些提點，自己認知平衡了倒是可吸收幾成，畢竟人是自由的。只是自由大抵伴隨矛盾，因為人能夠選擇，而選擇通常不是線性的，就像蝴蝶效應或哥倫布發現新大陸這樣，圓的循環，最後眾人的選擇結果經常再回到自己身上，未必完全和己身，矛盾的產生無可厚非。這時後人為了讓自己好過一點，就會再做個選擇。

人習慣做這麼多選擇、痛苦掙扎、求生，天堂如果只能咧嘴笑，那到底是自由還是不自由呢？在佛教的地獄畫中，個體的表情倒是很豐富，處於其中行動未必是自由，但痛了就面部糾結、吃到臭酸的也會做嘔吐舌，至少還有表情上的自由。我常在想，如果地獄不叫地獄，而是像建案命名那樣來個「輕井澤十八層大廈」，人們是否比較不會特別去閃避死後入住的恐懼？

2003年4月1日，張國榮自香港文華酒店一躍而逝，這個我非常鍾愛的藝員，那時也真的令我傷神許久。但在其生前、生後看他的談話、作品，我有點想說，他過得很自由，連死的時間、地點、方式都自己揀的。2013年4月1日，我在此處以《紅》這首歌懷念他，但那時自己亦處在恍神狀態，只迷醉了看了他97年的表演，黯然這絕色傷口，句號。這兩天再看《紅》的原版MV，不只《紅》，連他在MV開頭明定「《紅》下集」的另首歌《偷情》也一起看，一看、再看、又看，我揪著心泛著淚，感謝他如此用心與精準地留下「沒有固定答案」，這個人世間最令人厭惡也最迷人的東西。

這兩支MV可看成一個故事，也可看成不斷複製的不同故事，如果有個核心主題，那大概是異性戀、同性戀的互相追逐。三個演員性感無比，選角爆表的好：張國榮、莫文蔚、黃家諾。這不管世俗或靈魂、男人或女人，很少看了不激動的，成年人的肌理、曖昧的線條流瀉、唇邊的挑逗、枕邊的綑綁。畫面在限制級邊緣，精神層面卻透過歌詞與情節延伸的想像，整個躍出人們認為應該恪守的規範。《紅》，全首歌99%以完全顛覆的黑白畫面呈現，莫撩起張的衣服、張撲向莫、激情後莫從床上坐起卻看到黃，而在激情餘韻下床前玻璃映照出的，則是一半張、一半黃相偎的面孔。所有的人，所有的事件，總是發生在有玻璃牆的空間，同性追隨的眼神無所不至，莫最後疑似發現什麼的擲物破牆，玻璃出現一個好大的缺口，張的臉卻在這個破洞處，笑了。末尾，那雙被同性愛人綑綁的手放入水中，染出了全片唯一個顏色：紅。

相對於《紅》的黑白貫串，《偷情》色調來的豔麗繽紛許多。三個人不時在交錯、回望。在《偷情》中，莫和黃的身體交流有點類似戀人關係，初時會想，難道女人竟是兩個同性戀人之間互相報復的競品嗎？但後來莫在兩男之間從容自在的穿梭，即使個別發生關係，又自信的令人嘖嘖稱奇。她招惹人，卻不惹事。三個人精彩的演繹了四段關係，張與莫、莫與黃、黃與張、張與莫與黃，最終畫面停在張將口中的火柴棒拿下往牆上一劃，俐落的燒出火，下一個鏡頭張轉身，火不見了，他手掌向上、彈了指頭上的餘灰(或根本沒任何東西殘留，張像魔術師一樣表示：沒了)，歌聲最終停在「或者，偷歡算不上偷情」的呢喃，而我庸俗以畫面想起破題的歌詞「比引火更吸引，摩擦一剎火花。比星光迷人，比得到了的都著緊。」

同性戀、異性戀，再怎樣從世人評判之眼看，感情，沒有固定答案，當每個人都夠自由的時候，或許才有資格取得最美火光，「歡」，比「情」重要。但世間道理不是這樣教人的，那麼世間人到底是否得「歡」過呢？或是，「歡」真的要用偷的？這倒也非為不負責任的人脫罪，好吧，你為了世俗妥協負責，那麼你為自己負責嗎？如果我的「情」必須建立在某種關係上才能「歡」的話，為什麼世間批判之眼不放過我？

這兩支MV，似乎有點在抗訴世人對「不正常關係」的論罪，但同時也似乎在嘲笑世人頗孬，情感依賴了社會對於「關係」賦予的規範，最終脫不了身、或(被)脫身後怨念滿身的活存。

行文至此，內心剛好映照出上週寫作課老師提到的，沙特(Satre)，「他人即地獄(Hell is the other people)」。

若用其"沒有出口(No Exit)"的劇本來看，可得到一個頗為易懂的敘述：三個人死後來到一個密室中，他們自然的逐漸互相依賴，卻又在一對一互視(或愛戀)中痛恨第三者的存在。總之，總有不斷解讀自己的他人，這令人煩躁與苦悶，於是每個人都想盡辦法想擺脫他人，但密室無處可逃，想弄死對方，卻苦於死後被刺是怎麼殺也殺不死，無限迴圈的悶。因此說，他人即地獄。

沙特，我也不熟，手能摸到的大概關於他對存在主義的認定、反對神、主張絕對的自由。對「他人即地獄」這話，比對沙特的反神論，其實他應該相信神是存在的所以才反吧！思想上八成受到了地獄形象的束縛，所以把他人造就的「痛苦」，與「地獄」做了關聯。但是他又主張人的存在優先於本質，又認為人是能不斷選擇、擁有絕對的自由...，阿，哲學的思辨我不在行(得承認自己辦不到，在齊邦媛的書中看到「多愁善感的人不太適合讀哲學」這話，就當作證據吧！)，個人感覺到哲學家的矛盾，我相信絕不是只是字面意思、或是沒讀過其作品僅靠wiki便能大肆陳述。但目前對本話所見的相關文本，加上自己對其他事物產生的感想，倒有些搭配作用。

不用密室，我們都在地獄中，地獄，是自由的，而人是獨立的，地獄不是沒有快樂，但到底快不快樂，是人決定的。這是我選擇的，在自由地獄中長出的詮釋。

張國榮/紅


張國榮/偷情